De todo puede sacarse algo #

Como he estado hablando del creacionismo, la teoría de la evolución y tal, voy a dejar aquí un capítulo de los simpson, una de mis series preferidas, que he visto esta semana en la tele y que tiene mucho que ver, trata el tema desde un punto de vista humorístico y como pienso que de todo puede sacarse algo dejo aquí y el enlace para quien quiera y tenga tiempo de verlo.

http://www.videozer.com/video/3ll2eHk

¿Creacionismo o evolucionismo? # tema 2 ejercicio 7

¿cuál es el origen de la vida? 

Esta es una pregunta interesante y para la que aún no hay una respuesta clara, ¿cómo hemos aparecido las especies en el mundo? Son preguntas que pueden hasta quitarte el sueño, por suerte existen algunas teorías que podrían ser las posibles respuestas a ellas, en esta entrada voy a hablar de las dos teorías que posiblemente hayan sido las más aceptadas, cada una a su tiempo, y que además han estado enfrentadas entre si desde que ambas existen: El creacionismo y el evolucionismo de Charles Darwin. 

Pero, ¿Qué es lo que dicen exactamente estas teorías? ¿Cómo explican la llegada de los seres vivos a la tierra? y ¿Por qué han estado enfrentadas entre si?

Bien, El Creacionismo sostiene, la existencia de un ser superior, con una mente brillante que sería Dios fue el que creo el mundo tal y como lo conocemos hoy día, puso en el las especies, la vegetación, el aire...  se puede decir que fue el creador de la vida y la naturaleza. Esto era apoyado por la iglesia, ya que era lo que decía la biblia, y por tanto fue aceptado por los creyentes. 

sin embargo, el evolucionismo sostiene que los seres vivos se han formado por casualidad a partir de una única célula formando así una gran diversidad de especies que posteriormente fueron evolucionando.

Cuando surgió la teoría evolucionista, provocó una gran revolución, produciéndose también conflictos con la iglesia, pero ¿Por qué? Esto fue debido a varias cosas, primero el hecho de que alguien cuestionara que el mundo fuera obra de Dios, la iglesia no aceptaba esto ya que lo consideraban un acto en contra de la fe. Luego estaba el hecho de que era muy difícil creer que el ser humano procediera de un ser muy similar al mono y por último, y aquí es donde se apoyan los creacionismos para poner en duda la teoría de Darwin, el hecho de que Darwin dijera en su libro que  la célula a partir de la cuál todo surge aparece por casualidad, esto, según los creacionistas es algo imposible y contradictorio ya que un organismo tan perfecto y complejo como es el de los seres vivos no puede haber surgido por casualidad y que por tanto solo podría haber sido obra de un ser con una mente superior, como dice la teoría del relojero ciego "no puede haber reloj sin relojero".

Hoy en día la teoría de Darwin es la que parece tener más sentido y la que han aceptado la mayoría de científicos, sin embargo aún hay gente incluso científicos que critican esta teoría y defienden ciegamente el creacionismo. No se puede demostrar que ninguna teoría es verdadera aún, pero tampoco que es falsa por tanto ¿Qué es lo que debemos creer? ¿Está realmente alguna teoría en lo cierto? Solo el tiempo puede responder a esta pregunta.

La evolución humana # tema 2 ejercicio 9

Una vez aceptado ya que los seres vivos evolucionamos, es el momento de parase a pensar en nuestra propia evolución, en cómo ha cambiado el ser humano a lo largo de los siglos y de dónde procede exactamente.
En numerosas ocasiones todos hemos oido eso de que el ser humano procede del mono, que hemos evolucionado a partir de él. Ésto no es del todo correcto, ya que en realidad nuestro origen se remonta hacia unos 700.000.000 millones de años atrás cuando a partir de unos mamíferos insectívoros dieron lugar a los primates a partir de los cuales hemos evolucionado.

Los homínidos son mamíferos que tenían la capacidad de agarrar con las manos y los pies, así como de mover las cuatro extremidades a los distintos. Además contaban con uñas planas a diferencia de sus antepasados que contaban con garras. 

PRINCIPALES HOMINIDOS. 

Australopithecus: (entre 5 y un millón de años.) Este primate tenía una altura de entre 1m y un 1'40m y un cerebro poco desarrollado. Probablemente caminaba sobre las dos piernas pero seguía trepando a los árboles. 

Homo hábilis: (entre 2'5 y 1'6 millones de años) Tenía una altura de entre 140 m y 1'50 m . El tamaño de su cerebro era algo mayor que el del australopithecus. Sus piernas estaban más adaptadas a caminar de forma continua sobre las dos piernas. 

Homo erectus: (entre 1'5 y 0'3 millones de años). La altura de este homínido era de entre 1'60 y 1'80. 

Su cerebro era mayor que el del homo habilis aunque algo menos que el del ser humano actual. 

Hommo anecessor: (1.200.000 años) presentaba una altura de entre 1'60 m a 1'85 m. Presentaba una mezla de caracteres físico similares a los del ser humano actual (mandibula fina, pómulos marcados) y otros más antiguos(cejas muy salientes) 

El único lugar donde se han hallado restos de éste homínido ha sido en la sierra de atapuerca en Burgos, España. 

Homo neanderthalensis: (entre 130.000 y 35.000 años). Su altura era de entre 1'60 y 1'70 m de altura. Era de complexión robusta, poseía una cara grande cejas salientes, frente hundiza y sin mentón. Tenía un cerebro de tamaño similar al del ser humano actual pero era menos inteligente. 

Homo Sapiens Sapiens:  (desde hace 40.000 años) Su altura es de entre 170'180. Es el ser humano actual. sus rasgos principales son los siguientes: Cráneo con forma de globo, frente alta, cejas poco salientes, mentón bien marcado, cerebro grande e inteligencia desarrollada. 

Podría decirse que la evolución del ser humano ha pasado por cada uno de estos homínidos hasta ser lo que es hoy en día. 

El origen de las especies # Tema 2 ejercicios 4 y 5.

Numerosas preguntas han existido a cerca de cuál es el origen de la vida, y de por qué existen tantos tipos de especies tan distintas unas de otras.
A lo largo de los años ha habido varias teorías que han intentado explicar esto, algunas religiosas como el creacionismo y otras científicas, evolucionistas como el lamarckismo  o la teoría de Darwin.
Actualmente la que esta "aceptada" por la mayoría de los científicos es La teoría de Darwin ya que es la más lógica y la que explica la evolución de una manera científica y aparentemente sin errores.
La teoría propuesta por Darwin defendía que las especies habían experimentado una evolución a lo largo de los años, un modo de "adaptarse " al medio en el que tenían que vivir. La teoría de Darwin decía lo siguiente:

• Los seres vivos presentan diferencias anatómicas fisiológicas y de comportamiento. 
• Se produce un mayor número de individuos de aquellas clases que pueden sobrevivir y reproducirse. 
• Existe una competencia entre los seres vivos por el espacio, los alimentos y la procreación, lo que se denomina "lucha por la supervivencia" 
• Aquellos cuyas características les proporcionen ventajas para sobrevivir, vivirán y se reproducirán, mientras que los que no tengan ventajas acabarán muriendo, a lo que se conoce como "selección natural".
• Al reproducirse los individuos que sobreviven debido a sus adecuadas características dan lugar a una nueva generación que habrá heredado estas características favorables y que a su vez la transmitirán a sus hijos cuando logren reproducirse. 

Darwin escribió su teoría en el libro "el origen de las especies " que causó una gran revolución, tanto por ser una idea nueva, que no se había oído nunca antes nada igual y que rompía las teorías creacionistas de la época, por lo que fue criticado y humillado por proponer una idea semejante que desmintiera que dios hubiera sido el creador del mundo, como por ser una posible solución al enigma del origen de las especies.

A pesar de lo criticada que fue en su momento, la teoría de Darwin es aceptada hoy día por muchas personas, ya que las pruebas parecen decir que esta teoría estaba en lo cierto, y se cree que podría ser la solución al enigma de nuestro origen.

No obstante hoy día hay quien critica toddavía esta teoría, defendiendo el creacionismo o simplemente tomando el origen de las especies como una pregunta para la que todavía no existe una respuesta claro. 

Aunque, pensándolo bien, lo que decía Darwin, tiene bastante sentido ¿No? 

Tectónica de placas. tema 1 ejercicio 6

ahora de la tierra, De su historia, de su estructura, los fenómenos que se han dado en ella a lo largo de los años y que se siguen dando. si hay una explicación, a los terremotos, los volcanes y otros fenómenos terrestres está en la tectónica de placas

Empezaremos por  Wegener y la teoría de la deriva continental, ya que esto es el principio del cual se partió para llegar a "la tectónica de placas"
Desde que los mapas empezaran a ser más exactos los científicos se dieron cuente de que la costa de Áfrico encajaba perfectamente con la costa de sudamérica, al igual que las piezas de un puzzle.

A partir de estos descubrimientos wegener formuló la teoría de la deriva continental.
Esta teoría enunciaba que  en un principio todos los continentes habían estado unidos formando un único super continente (Pangea) ,que con el paso del tiempo éste se fragmentó, y las placas se fueron separando hasta formar los continentesactuales, y un unico océano denominado Panthalassa.
 Aunque Wegener aportó pruebas a cerca de esto, su idea fue rechazada por la ciencia del momento, sin embargo hoy está aceptado que Wegener estaba en lo cierto.

El mundo está en constante movimiento tanto interna como externamente.

La tierra se divide por en 3 capas la corteza, el manto y el núcleo.

la capa sólida más externa de la tierra, que abarca  la corteza y parte del manto superior es la litosfera. Se dice que esta capa "flota" sobre la astenosfera, un capa que forma parte del manto superior.

Según el tipo de corteza que contiene hay dos tipos de litosfera:

La litosfera oceánica: Formada por corteza oceánica y parte del manto residual. Es la que constituye los fondos de los océanos

La litosfera continenta: Formada por corteza continental y manto residual. Constituye los continentes

La corteza está dividida en partes, las llamadas placas. Estas placas están en continuo movimiento debido a las corrientes de convección, pero no se aprecia debido a que es muy lento, nos damos cuenta de ellos a través de los fenómenos naturales que se dan debido a este movimiento como los terremotos y los volcanes.
El proceso por el cual dos placas se juntan se denomina convección (placas convergentes). En este proceso se destruye litosfera.
Cuando dos placas se separan(placas divergentes) se crea, en cambio, litosfera. se puede crear en este proceso tanto litosfera oceánica como continental.
Se distinguen ocho grandes placas y una serie de microplacas que según el tipo de litosfera pueden ser oceánicas continentales o mixtas.
Grandes placas: Placa pacífica, placa norteamericana, placa sudamericana, placa de nazca, placa africana, placa antártica, placa indoaustraliana y placa euroasiática.

La mayor parte de la actividad geológica se concentra en los límites entre las placas:

Hay diferentes tipos de bordes en las placas y según los que sean se puede dar un fenómeno u otro. 

Bordes constructivos: Zonas donde las placas se separan provocando entre ellas la creación de nueva litosfera oceánica. 

Bordes destructivos:  Zonas donde los continentes colisionan, donde el fondo oceánico se introduce sobre el manto.

Bordes Pasivos: Son fracturas conocidas como fallas transformantes, en las que dos placas se rozan lateralmente originando seísmos. En estas zonas no se crea ni se destruye litosfera. 

Rozando la tierra# Tema 1 ejercicio 4

El pasado Martes día 8 de noviembre el asteroide conocido como 2005  YU55 pasó entre la tierra y la luna a una distancia de aproximadamente 324.000 kilómetros de nuestro planeta.
Este asteroide es el que más se ha acercado a la órbita de la tierra en los últimos 35 años.
Aún pasar éste muy cerca de la tierra, los científicos decretaron que no supondría ningún peligro para nosotros y que a demás, al estar tan cerca sería una buena oportunidad para estudiarlo, y entender algo más sobre el ambiente cósmico.

Aunque el evento no pudo verse a simple vista cientos de aficionados a la astronomía y astrónomos profesionales, con el material apropiado puedieron contemplar el acontecimiento. 

Este asteroide fue descubierto en 2005 por el astrónomo Robert Mcmillan. Tras una serie de investigaciones  se averiguó que este asteroide pasaría el día 8 de noviembre de 2010 muy cerca de la tierra pero siguiendo una trayectoria perfectamente definida, por lo que no debería haber peligro de que se desviase y se estrellase contra ella.  A pesar de esto el asteroide fue calificado en su momento como algo peligroso, que podría Colisionar contra la tierra, ya que era de un gran tamaño (400 m de diámetro) y a demás era difícil de detectar debido a que su brillo es muy débil. No obstante como hemos podido comprobar aquellos que afirmaban que el asteroide pudiera ser un peligro se equivocaban pues hoy nosotros seguimos aquí y el asteroide continúa su trayectoria en el espacio. 

Volvamos al principio# Tema 1 ejercicio 2

Una de las cuestiones más difíciles de responder y que ha intrigado siempre a los científicos y en definitiva a cualquier persona es la de el origen del universo. Se ha intentado responder a Cómo hemos llegado hasta aquí o a Cómo surgieron los seres vivos, los animales, las plantas , la tierra y de más planetas. En definitiva se ha buscado la respuesta a la pregunta de Cómo surgió el universo. La necesidad de conocer cómo empezó todo, de volver al principio para saber lo que ocurrió es algo que ha quitado el sueño a más de un científico.
Siempre hemos tenido la idea de que el universo es algo que existe desde siempre, y que desde el principio de los tiempos ha estado ahí. La idea de que el universo se hubiera formado a partir de un punto era impensable, y de hecho, hoy en día sigue siendo algo difícil de creer: que lo que hoy forma un "Todo" un día no fuera "nada" y que pudiera surgir  a partir de ahí.
Antiguamente era algo tan difícil de creer desde el punto de vista científico que ni siquiera Einstein creyó que pudiera ser así.

Este pensamiento cambió con el científico Edwin hubble. Hubble logró medir la distancia que había desde la tierra hasta algunas galaxias cercanas. Al realizar esta investigación, pudo comprobar que la mayoría de estas galaxias se alejaban y a demás lo hacían con mayor velocidad cuanto más lejos estaban.

Este descubrimiento llevo a pensar lo siguiente : Si el universo se va haciendo cada vez mas grande y frío, eso quiere decir que si volviéramos atrás en el tiempo el universo se haría cada vez más pequeño y caliente hasta concentrarse en un solo punto.  Así fue como surgió la idea del Big Bang o gran explosión.
Sabiendo esto podríamos definir el Big Bang como una explosión que se produjo en la que se formaron la materia, la energía el tiempo y el espacio.

Se puede decir pues, que antes del Big Bang no había nada.

Al inicio de la explosión, la luz no pudo fluir libremente, de modo que todo permaneció a oscuras hasta que al cabo de 300.000 años la materia que tenía atrapada a la luz se dispersó lo suficiente como para dejar fluir a la luz en un fogonazo que iluminó todo el universo.
El científico George Gamow calculó que los vestigios de aquella explosión debían encontrarse todavía en forma de microondas, sin embargo no se detectaron indicios de esto hasta que, 20 años después los científicos Arno Penzias y Robert Wilson, detectaron de forma accidental un zumbido de microondas que podría proceder desde cualquier parte del cielo. Descubrieron así la radiación cósmica de fondo,el eco luminoso del Big Bang.

La teoría del Big Ban es hoy en día la más aceptada con respecto al origen del universo, es la que más "sentido tiene", aunque aún quedan algunas cosas por completar.
¿No es interesante volver al principio y saber cómo se empezó todo?

El universo # Tema 1 ejercicio 1

Todos, en alguna ocasión, hemos alzado la vista al cielo, hemos contemplado las estrellas y las nubes, el sol y la luna, hemos sido testigos de la inmensidad que supone el espació exterior desde el pequeño planeta en el que vivimos. Pero ¿Cuánto sabemos en realidad de lo que hay ahí fuera? ¿Podemos averiguarlo simplemente alzando la vista al cielo? Evidentemente, no podemos saber con certeza lo que hay en el espacio con solo mirar al cielo, nuestros sentidos pueden engañarnos ya que aprecian las cosas desde un punto de vista, y por tanto no pueden darnos una idea objetiva de lo que realmente sucede. Por esto a lo largo de la historia han surgido preguntas a cerca de como es el espacio, y como están realmente situados los astros en él. Han surgido a lo largo de la historia dos modelos de situar a los astros distintos:

EL MODELO GEOCÉNTRICO: Este modelo situaba a la tierra en el centro del universo y a los demás planetas y al sol girando a su alrededor, formando un círculo y a la vez girando sobre sí mismos. Esta teoría fue adoptada hasta el siglo XVI y además era incuestionable. Algunos de lo científicos que la defendieron fueron: Aristóteles, Platón y Ptolomeo.

EL MODELO HELIOCÉNTRICO: Este es un modelo más moderno, ya que, aunque había surgido la idea de este modelo del universo mucho tiempo atrás, esta teoría no fue aceptada hasta el siglo XVI y es la que sigue estando vigente en el S XXI. Esta teoría situaba al sol en el centro del universo y a los demás planetas girando al rededor de él. El primer científico en proponer esta teoría fue Aristarco de Samos hacía el siglo III A.C. Otros ciéntificos que defendieron ésta teoría fueron: Nicolás Copérnico, Galileo Galilei ( a éste casi lo condenan a morir por defender ésta teoría) y Johannes Kepler. Éste último descubrío también la forma de la trayectoria que seguían los planetas al girar al rededor del sol, la forma elíptica.

Estas son las dos teorías del universo más importantes que ha habido en la historia. 

Como bien sabemos ya, el modelo heliocéntrico no fue aceptado en un principio, de hecho era tan rechazado que algunas de las personas que la defendieron estuvieron a punto de morir, como Galileo Galilei. El modelo Geocéntrico era incuestionable. 

Lo respuesta a la pregunta de por qué el modelo Geocéntrico fue defendido con tanta fuerza podría ser que los medios que tenían antigüamente no eran suficientes para saber con tanta certeza cómo estaban situados realmente los astros en el universo, y por tanto los astrónomos se fiaban de lo que veían con sus propios ojos a través del telescopio. Veían continuamente a los demás planetas pasar girando por determinadas posiciones en el cielo, y también veían como el sol aparecía por el este todas las mañanas y desaparecía por el oeste al final del día, sin sentir ellos que se pudieran estar moviendo en cualquier momento lo que les llevaba a pensar que la tierra estaba quieta y los de más astros giraban a su alrededor. 

La idea de que la tierra se pudiera estar moviendo era imposible para ellos, ya que surgían las típicas dudas Si la tierra se mueve cuando soltáramos un objeto¿no caería más atrás del lugar donde lo lanzamos? ¿Por qué no notamos a la tierra moverse? Es comprensible que esta idea fuera difícil de comprender ya que incluso en la actualidad cuesta creer que nos estemos moviendo continuamente. Por estas pruebas era tan defendido el geocentrismo.

El universo es un misterio para el que aún no hay una solución, aunque cada día sepamos más cosas sobre él, probablemente, al igual que los antiguos se equivocaron con el modelo geocéntrico, nos equivocaremos con nuevas teorías, y tras muchos años hallaremos la respuesta correcta. 

Mientras tanto, nos quedará mirar al cielo, a las estrellas, a la luna, al sol... e imaginar que más cosas habrá que no conozcamos sin encontrar una respuesta.

Grandes mentes # Tema 0 ejercicio 5

Hablemos ahora de Los científicos, las grandes mentes que han dado respuesta a todas aquellas preguntas que siempre han rondado por nuestras mente, a los que nos han hecho estar un poco más cerca de conocer lo que nos rodea y conocernos a nosotros mismos.


WATSON Y CRICK: James Dewey Watson (6 de abril de 1928 ) y Francis crik (1916- 2004).
 Estos científicos propusieron el modelo de la estructura del ADN, la estructura propuesta era en forma de doble hélice. Esto permitió comprender como el ADN se copia y se transmite de una generación a otra.
"Antes pensábamos que nuestro futuro estaba en las estrellas, ahora sabemos que está en nuestros genes" (Watson)



ISAAC NEWTON: (Inglaterra)( 25 dicciembre 1642- 4 de Enero 1643)
Se considera que éste podría ser el científico más grande de la historia.
Su principal descubrimiento fue la ley de la gravitación universal, aunque también hizo descubrimientos relacionados con las matemáticas, la ópitica, la termodinámica...
Estableció las bases de la mecánica clásica con la leyes que llevan su nombre.
" Si consigo ver más lejos es porque he conseguido auparme a hombros de gigantes"

ERATÓSTENES: (Grecia)(273 a.c - 194 a.s) Fue la primera persona que medió la circunferencia de la tierra, lo hizo fijándose en las sombras de los objetos que proyectaba el sol

ARQUÍMEDES: (287 a.c -212 a.c)  Fue un matemático, físico, ingeniero, inventor y astrónomo.
Se caracteriza por sus descubrimientos en hidrostática con el principio que lleva su nombre. También dio explicación al principio de palanca.
Es conocida su expresión "Eureka"
"Darme un punto de apoyo y moveré el mundo"

CHARLES DARWIN: (1809- 1882) Propuso la teoría de la evolución mediante la selección natural, lo que es la base de la biología moderna.
"El amor por todas las criaturas vivientes es el mas noble atributo del ser humano"

ALBERT EINSTEIN: (1789 - 1955) Este científico formuló la famosa teoría de la relatividad, recibió el premio nobel por sus estudios sobre el efecto fotoeléctrico. 

"Hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: La voluntad"

GALILEO GALILEI:(1564-1642)  Fue un astrónomo, filósofo y matemático que defendió científicamente el modelo heliocéntrico, pero se vio obligado por la inquisición a retirarlo. 

MARI CURIE: (1867 - 1934) Fue una científica pionera en el estudio del campo de la radiactividad, descubridora del radio y el polonio, fue la primera persona en recibir dos premios nobel  y la primera mujer en ser profesora de la universidad de París. 

"No hay que temer nada en la vida, solo tratar de comprender"

SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL: (Madrid) (1852-1934) Científico español, Descubrió que las neuronas eran células independientes y por tanto si cumplían la teoría neuronal, pero no fue capaz de explicar como el impulso nervioso pasaba de una neurona a otra. Propuso así la teoría neuronal. 

GREGOR JOHAN MENDEL: (1822-1884) : Es considerado el padre de la genética. Enunció por medio de una serie de experimentos que realizó con guisantes cruzándolos entre sí las hoy llamadas leyes de mendel que rigen la herencia genética. 

"Todo ser engendra a otros semejantes"

LOUIS PASTEUR: (1822- 1895) Sus descubrimientos tuvieron mucha importancia en varios campos de las ciencias naturales. A él se debe la técnica de la pasteurización. Descubrió también la vacuna contra la rabia. 

CARLOS LINNEO: (Suecia) (1707-1778) Este científico creó la nomenclatura binomial, 8sistema que nombra y clasifica a los seres vivos.

HIPÓCRATES DE COS:(Grcia) (460 a.c - 370 a.c) una de las figuras más destacadas de la historia de la medicina, considerado el fundador de ella como disciplina científica.

" La vida es breve, el arte es largo, la ocasión fugaz, la experiencia engañosa, el juicio difícil"

ARISTARCO DE SAMOS: (Grecia) (310 a.c - 230 a.c) Fue la primera persona en proponer el modelo heliocéntrico del sistema solar. 

Estos son unos de los muchísimos científicos que con su esfuerzo y sus horas de trabajo nos a proporcionado estas aportaciones que nos han hecho conocer mejor el mundo y el porqué las cosas son como son. Como bien dijo Isaac Newton "lo que sabemos es una gota de agua, lo que ignoramos es el océano" Se podría decir que estos científicos nos hacen conocer, con sus descubrimientos otra gota más del océano. 

El método cientifico tema 0 ejercicio 4

Para que la ciencia sea ciencia, necesita ser verificada, ser sometida a un proceso que le de fiabilidad, necesita ser creíble, y como se suele decir, las personas necesitamos ver para creer, por tanto para que la ciencia sea ciencia necesita ser verificada mediante el método científico. ¿En qué consiste este método?
Bien, el método científico busca la explicación, el por qué de las cosas, como bien dijo Ramón y Cajal "el secreto está en el método de trabajo" .
  Los pasos a seguir en el método científico son los siguientes:
-OBSERVACIÓN: En este paso los científicos se dedican a observar los sucesos que se dan en aquello que estudian  e intentar entenderlo.

-EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: Este paso está relacionado con la observación, consiste en plantearse preguntas acerca de lo observado: ¿Por qué esto es así y no de otro modo? es la pregunta que se suele plantear, y con el método científico se busca una respuesta razonada a esta pregunta.

-FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS PREVIA:  Esto consiste simplemente en buscar una respuesta al por qué de lo sucedido sin que esté verificado aún, ya que ese es el siguiente paso, para llevar acabo esta hipótesis previa hay que pensar y "echarle imaginación" para explicar de una forma no comprobada, el por qué algo es así y no de otra forma.

EXPERIMENTACIÓN: Consiste en llevar a cabo una serie de pruebas que respondan a la pregunta planteada en un principio y que confirmen o nieguen la hipótesis previa.

CONCLUSIÓN : Es el último paso, en el que se obtiene la respuesta definitiva al problema, de manera que pueda ser comprendida por todos.


Para que algo sea cierto debe ser verificado tras haber pasado por todos y cada uno de los pasos del método científico nombrados anterior mente. De esta manera la ciencia es ciencia, y no puede, sino estar siempre en lo cierto.

¿Es realmente ciencia?# Tema 0 ejercicio 3

¿Quién no ha llevado alguna vez un amuleto, un objeto de valor sentimental o algo similar pensando que le va a proporcionar suerte? o ¿Quién no ha leído en alguna ocasión lo que decía su horóscopo? Es algo que todo el mundo ha hecho alguna vez, las personas somos supersticiosas y nos agarramos a cualquier cosa que nos pueda "dar suerte" de la que podamos "obtener una ayuda extra" o simplemente pueda predecir que es lo que va a pasar o como vamos a ser, pero ¿Por qué nos creemos ésto? El que un objeto pueda ayudarnos a conseguir algo o a protegernos o el que la posición de los astros el día de nuestro nacimiento pueda decir que clase de persona vamos a ser y pueda ayudarnos a predecir nuestro futuro es algo que no está demostrado, no es más que algo que las personas nos creemos, por eso es importante plantearse estas preguntas: ¿Es realmente ciencia? ¿Pueden de verdad los astros influir en nuestra vida? ¿Puede un objeto darnos suerte? Evidentemente no.

Hay que saber diferenciar entre lo que es ciencia y está demostrado y lo que no lo es ni está, ni mucho menos demostrado.

A las teorías que se afirman, sin ningún tipo de demostración, ni pueden verificarse de una forma fiable, ya que no han sido estudiadas mediante un método científico se les llama  PSEUDOCIENCIA.

un ejemplo de pseudiociencia es el horóscopo. El pensar que la posición de los astros en tu nacimiento pueda influir sobre ti es algo que no está estudiado por un método científico y por lo tanto  no esta demostrado que sean correctas.

Es fácil creerse esto debido a que las predicciones están hechas de tal manera que no concreten nada, y sean sobre temas que se puedan aplicar a todo el mundo, aunque aún así, las predicciones de unos astrólogos no coinciden con las realizadas por otros.

En cambio la CIENCIA  es el conjunto de conocimientos que se obtienen a partir de la observación el estudio y la experimentación. Para que una teoría se considere científica debe haber sido verificada a través del método científico que se basa en los siguientes pasos: observación, hipótesis, experimentación, conclusiones y teoría. La pseudociencia en cambio se salta los pasos de experimentación y conclusiones por lo que no puede verificarse mientras que la ciencia si. Ésta es la principal diferencia entre ambos términos.

Aunque en la actualidad, hay quienes tienden a confundir estos dos conceptos, están claramente diferenciados y se es perfectamente consciente de cuando algo está demostrado científicamente y cuando no y por tanto no es fiable. 

Sin embargo antiguamente esto no estaba tan claro, ya que en épocas pasadas cualquier cosa sin verificación ninguna de que fuera cierta, era considerada ciencia, solo era necesario que la gente creyera en ellas.

Antiguamente los astrólogos eran considerados científicos, y además tenían muchísimo prestigio, se creía ciegamente en lo que ellos dijeran. ¿Por qué en la antigüedad eran considerados científicos y en la actualidad no?  En mi opinión la respuesta a esta pregunta es que en la antigüedad no había suficientes avances científicos que explicaran por que las cosas eran como eran y necesitaban agarrarse a algo que lo explicara, como el universo y los astros, algo que era "creación de dios" (como pensaban ellos), según ellos creían que el que fuera algo "tan perfecto" como eso significaba que podría  predecir el futuro en influir en sus vidas. A demás esto se utilizaba porque  era algo útil, ya que una buena predicción de futuro, podía llenar a alguien de tanta confianza que acabara siendo así, al igual que una mala predicción podía ser la ruina, ya que "la mejor manera de acabar con un reino, es predecir su destrucción" (actualmente esto se llama profecía autocumplida) 

El poder de la mente humana es increíble y por tanto la seguridad y el creer ciegamente en que algo bueno o malo te va a ocurrir puede hacer muchas cosas. 

Evidentemente, en la actualidad los astrólogos no son considerados científicos ya que está demostrado que ni los astros ni nada puede influir en la vida, y que no es algo más que predicciones en las que la gente quiere creer aunque no haya ninguna prueba científica de que sea cierto. 

La ciencia, una forma de ver más allá #, tema 0 ejercicio 2

Después de leer "el cerebro de broca", he estado reflexionando, el texto me ha hecho pensar, he visto la ciencia de otra manera, nunca me había parado a pensarlo siempre la he visto de la misma forma. Es una manera de comprender el universo como es, de conocernos a nosotros mismos, saber más sobre nuestra realidad; no obstante, no solo es esto, es una manera de poner tu mente a funcionar, el ansia, el deseo de conocer lo desconocido, las ganas de entender el mundo, de ver más allá de lo que se puede percibir con los sentidos, descubrir como son y por qué son como son las cosas; y hay a quien esto le llena, saber más le hace sentirse mejor. Yo nunca había pensado en esto, ya que la ciencia nunca fue algo que me gustara demasiado, no obstante, después de leer el texto, me he dado cuenta que hay personas para quien es así, y creo que es una de las cosas que pretendía decir el texto.

Ahora me gustaría, bueno, me "gustaría" no es la palabra adecuada, pero digámoslo así,exponer aquí las ideas y conclusiones que se pueden sacar de este tema:

La ciencia es una manera de pensar, que tiene como principal objetivo descubrir como funciona el mundo; se puede decir que la ciencia se mueve por la curiosidad que tiene el ser  humano para saber más sobre lo que le rodea. Para averiguar esto es necesario experimentar, buscar la manera de demostrar porqué algo es como es y no de otra forma, la ciencia no se "da por contenta" hasta que no  consigue esto, ya que solo con la intuición no es suficiente, porque que los prejuicios o la educación puede influir en la manera de ver las cosas, por eso a la hora de investigar  hay que ser crítico y pensar bien en cómo son las cosas.

Aunque hoy en día hay muchas cosas que ha podido demostrar la ciencia, hay algunas cuestiones difíciles de responder, tan difíciles como que de hecho todavía no hay respuesta para ellas, por ejemplo: ¿puede o no expandirse el universo?, o también ha llegado a plantearse si existen cosas que ahora mismo no conocemos, como mundos alternativos. Siempre habrá cosas que queden sin resolver, y, ya que la curiosidad junto con el deseo de saber más a cerca de lo desconocido del ser humano es algo "ilimitado", los científicos seguirán buscando las respuestas a todas esas preguntas que aún están buscando quién las resuelva.

Si alguien esté empleando su tiempo buscando hipótesis, comprobando qué tienen sentido y buscando pruebas que den validez a su hipótesis, se dice que ese alguien "está haciendo ciencia", así es como lo define el texto.

Como ya he dicho al principio de la entrada, las personas tienen la capacidad de comprender la cosas, es una raza inteligente y por tanto hay gente a la que pensar e investigar le hace sentirse bien, o como dice en el texto "Cuando pensamos bien nos sentimos bien" o "comprender es un tipo de éxtasis".

En el texto se hace la pregunta:  -"¿Hasta que punto podemos conocer el universo que nos rodea?" ; hay a quien le  asusta pensar que algún día puedan llegar a conocer todo y esperan encontrar como respuesta a esta pregunta una negativa. 

Es muy difícil que pueda conocerse TODO el universo, no obstante, en el caso de que el universo respondiera a una serie de leyes, el ser humano tiene capacidad para entenderlas y descubrirlas, por  tanto, aunque es difícil, no es imposible llegar algún día a saberlo todo. 

Como conclusión final, recogiendo algunas frases del texto, diría: " El universo obligan a quienes lo pueblan a entenderlo y pertenece a aquellos que al menos en cierta medida lo han descifrado".

Tema 0 ejercicio 1 "CMC Y YO"

Me llamo Carmen Balmaseda Valverde, y esta es mi primera entrada (o ejercicio) del que será mi blog de trabajo para la asignatura de C.M.C
Como es costumbre cuando se empieza a hacer algo es necesario presentarse y dar un poco de información sobre uno mismo y eso haré tal y como dice el ejercicio:

Estudio primero de Bachillerato de Ciencias Sociales en el instituto Bioclimático.
Cuando termine de estudiar el Bachillerato me gustaría estudiar una carrera, aunque aún no tengo claro cuál, pero estoy segura de que será una carrera relacionada con las letras que es lo que me gusta y se me da bien.
Creo que la asignatura de c.m.c me puede servir para tener conocimientos básicos sobre temas de cultura general (relacionada con la ciencia).
En cuanto a si tengo conocimientos sobre ciencia, creo, que teniendo en cuenta que no se me dan bien las ciencias y no me gustan demasiado, yo diría que son aceptables y se lo básico, aunque se puede mejorar.
En mi opinión es importante adquirir conocimientos de cualquier tipo, nunca está de más saber cosas sean o no relacionadas con la ciencia. Todo lo que se pueda aprender puede llegar a servir para algo.